Les médias déraillent avec Trump: une analyse du Journal de Montréal

Analyse d’un texte du Journal de Montréal, 6 novembre 2020, article de Anne-Sophie Roy.
Ceci est un MAGNIFIQUE texte de désinformation, complètement anti-journalistique.
Plein de « si », de « peut-être », de « rien n’indique que ».

Voici mon analyse de ce désastre, étant moi-même journaliste:
.
JOURNAL: «Si vous comptez les votes légaux, je gagne facilement» est l’une des déclarations mensongères de Trump. »
RÉP: Comment sait-on que c’est mensonger? La journaliste n’en dit pas un mot, elle l’affirme.
.
JOURNAL: « qui ont été censurées par plusieurs chaînes de télé américaines. »
RÉP: Censuré, parce que c’est un mensonge, ou une vérité?
.
JOURNAL: « Il n’y a pas de votes illégaux. »
RÉP: Mais bien sûr! Par exemple on a des preuves que le 3 novembre des morts ont voté, des gens ont voté plusieurs fois (dans les états où la carte d’identité n’est pas obligatoire) et des gens ont voté dans des comté où ils n’habitent plus.
.
Puis ça devient intéressant: le Journal appelle à la barre deux « experts » pour soutenir les prétentions de la journaliste Anne-Sophie Roy.
NOTE: Le réseau TVA (télé et journaux) ainsi que Radio-Canada font appel environ 7-8 fois sur 10 aux « experts » de la Chaire Raoul-Dandurand de l’Université du Québec à Montréal, très à gauche et ouvertement haineuse de Trump. Par exemple, l’inénarrable Charles-Philippe David a déclaré à Radio-Canada que « Trump se nourrit de violence ».
Ces médias n’invitent jamais d’experts qui ont une perception positive du président et ne parlent jamais de ses réalisations ou de ses nominations au Nobel de la paix.
.
La première « experte » est Valérie Beaudoin.
JOURNAL: citant Beaudoin. «Trump n’accepte pas les résultats et avait mis la table pour une contestation. S’il perdait, la seule explication possible, pour lui, était une fraude électorale. Est-ce qu’on pensait qu’il irait aussi loin? Non».
RÉP: Mais si c’était, en effet, l’explication de ces résultats insensés? « L’experte » fait un sophisme en disant que le président s’était préparé un prétexte. Mais est-il impensable que le clan républicain ait anticipé la fraude électorale?
.
JOURNAL: citant encore Beaudoin. «(Trump dit que) Les démocrates ont voulu voir combien de votes étaient manquants et ils les ont trouvés.» Trump sous-entend que les démocrates souhaitaient délibérément dépouiller les votes postaux après ceux des bureaux de vote comme stratagème pour ajouter des voix manquantes en dernier recours, ce qui semble à tout le moins absurde. »
RÉP: En quoi est-ce absurde? Ça semble au contraire brillant, et les preuves semblent indiquer que ce fut le cas.
.
Le JOURNAL cite ensuite Daniel Dale, journaliste à CNN, chaîne de propagande pro-Biden et anti-Trump. Voici la preuve proposée par Dale: «Rien n’indique qu’un élément néfaste ait fait diminuer ses chances ou que quelqu’un ait manipulé le décompte des voix».
Et hop, on passe à autre chose. Le procureur Dale de CNN a réglé la question!
.
JOURNAL: « Comme l’avaient prédit plusieurs experts, l’avance de Trump a été ralentie après le dépouillement des votes par correspondance. »
Et citant encore le journaliste Dale: « Il y a des mesures de sécurité du scrutin, telles que la signature. Cette pratique est tout à fait conforme aux lois électorales américaines. »
RÉP: Oui, elle est conforme, mais plusieurs observateurs des bureaux de vote ont été empêchés de faire leur travail. Mais, hop, on passe à autre chose, la preuve est faite!
.
JOURNAL: « Même si plusieurs sondages avaient tort, rien ne prouve qu’ils ont été truqués pour autant. »
RÉP: Argument puéril. On peut raisonnablement penser que les sondages sont manipulés, ce qui est notoire. La preuve arrive bientôt à mon avis.
.
JOURNAL: «Trump prétend que c’était une stratégie volontaire de donner des mauvais sondages », continue Beaudoin. »
RÉP: Il peut parfaitement avoir raison, connaissant l’éthique douteuse de certaines firmes de sondages.
.
JOURNAL: «Aucun vote illégal ne devrait être compté après la journée de scrutin, selon Trump. Mais cette situation n’est pas anormale. »
RÉP: Non, mais elle ouvre toute grande la porte aux fraudes, par exemple « faire apparaître » au milieu de la nuit des milliers de bulletins de vote.
.
JOURNAL: « Certains États acceptent d’ailleurs les bulletins de vote reçus après le 3 novembre, à condition qu’ils soient oblitérés avant la date de l’élection. »
RÉP: Des vidéos montrent des employés de bureaux de vote qui font eux-mêmes l’oblitération.
.
JOURNAL: « Ce type de discours représente un danger pour la démocratie, selon les experts que nous avons interrogés. « Ce discours est une atteinte à la démocratie et à l’intégrité des élections. Les conséquences peuvent être importantes».
RÉP: Ce n’est pas selon « les experts », mais selon la même Valérie Beaudoin. Et le président a raison, on le sait maintenant, de douter de l’intégrité de cette élection, à tout le moins. Les preuves s’accumulent.
.
JOURNAL: citant un autre « expert » de la Chaire, Rafael Jacob. Celle-là est orwelienne.
«Ce sont des propos antidémocratiques, des propos ignobles.»
RÉP: Au contraire, le président, en dénonçant des fraudes, veut défendre la démocratie.
C’est la fraude qui est antidémocratique, pas le fait de la dénoncer. Ces propos n’ont rien « d’ignobles », on doit au contraire y prêter attention, surtout que le président n’est pas le seul à en témoigner.
.
JOURNAL: citant encore, fait grotesque, un journaliste anonyme du réseau CNN qui aurait « procédé à la vérification des faits et qualifie ce discours fait par Donald Trump comme le plus malhonnête depuis son élection en 2016. »
Hop, rien à voir, on continue! Le journaliste anonyme a réglé le cas!
On nage en plein délire journalistique.
.
JOURNAL: « Les chaînes NBC News et ABC News ont coupé court au discours de Trump. »
RÉP: C’est de la censure, et cela EST antidémocratique. Le président n’a fait que dire, calmement, que des fraudes avaient été observées. Les médias ont un rôle essentiel à jouer dans toute démocratie, et ça ne devrait pas se faire par la censure; on n’est pas dans une république de bananes.
.
JOURNAL: citant encore Rafael Jacob. «FOX News a diffusé l’intégralité du discours et ça montre que les médias sont clairement rangés. C’est une dynamique tribale. »
RÉP: D’accord, il accuse FOX de partisanerie, mais ne dit pas un traître mot sur celle beaucoup plus évidente et intense de CNN. Grotesque. D’ailleurs, FOX critique BEAUCOUP plus souvent les républicains et Trump que CNN le fait avec les démocrates et Biden!
.
JOURNAL: citant Jacob. « Cette censure peut avoir pour effet d’amener de l’eau au moulin pour les partisans de Trump ».
RÉP: Ironique que Jacob déplore la censure. Les deux réseaux auraient-ils dû, oui ou non, diffuser l’intégralité, comme FOX?
.
JOURNAL: citant encore « l’experte » Valérie Beaudoin, qui met le crémage sur le gâteau:
«Ça prenait du courage pour interrompre le discours. Il y a une prise de conscience chez les médias».
RÉP: Autrement dit Beaudoin, et par la bande le Journal, estiment que c’est « courageux » de censurer et qu’il faudrait en faire davantage.
Le cynisme est complet.
Les médias et certains « experts » ont touché le fond du baril de la dignité et du professionnalisme, parce qu’ils ne savent pas gérer Trump, l’anti-politicien, ou plus probablement parce qu’ils ont « des commandes d’en haut ».
Mais ce cirque achève.

Covid: réponse aux sophismes de l’astrophysicien Aurélien Barrau

Son argumentaire est trop facile à détruire. J’ai rarement vu un tel ramassis de sophismes, venant d’un supposé scientifique.

« Cette obstination à mettre en danger la vie d’autrui relève de la bouderie presque obscène d’un enfant gâté paranoïaque. » RÉPONSE: Vous n’avez jamais porté de masque durant les épidémies de grippe (600 000 morts par année). Votre bouderie obscène paranoïaque mettait chaque fois la vie d’autrui en danger.

1) « Masquer la population ne fait pas les affaires de l’État. » RÉPONSE: C’est vrai, mais ce n’est PAS le gouvernement qui mène la barque et s’enrichit. Ce sont les vaccinateurs. Les gouvernements sont actuellement soumis, ou complices.

2) « Nous avons réclamé ces masques quand ils manquaient. Refuser de les utiliser quand ils sont disponibles est totalement incohérent. » RÉPONSE: Sophisme. Ce ne sont PAS les mêmes personnes qui ont réclamé les masques et qui refusent de les porter.


3) « Nombreux sont ceux qui dénoncent les enjeux de pouvoir et d’argent des laboratoires pharmaceutiques. Raison de plus pour endiguer l’épidémie à moindre frais et sans médicament! Le port du masque n’enrichira aucune puissance occulte. »
RÉPONSE: Incroyable argument! A) Que la « pandémie » soit endiguée ou NON ne change rien: ils vont maintenir la peur, même si la courbe est aplatie. Pourquoi? Objectif vaccination universelle (zilliards$$$). B) Les contraintes et le masque vont enrichir les fabricants de vaccin, pas des puissances occultes. C) Pour la même raison, les médicaments sont démonisés. Exemple NOTOIRE: la pharmaceutique Sanofi a demandé au gouvernement français de classer l’hydroxichloroquine comme soudainement « dangereuse ». Pourtant Sanofi est LA productrice d’HCQ en France. Alors pourquoi? Parce que Sanofi va aussi fournir des vaccins, beaucoup plus payants. D) Ceux qui interdisent et démonisent l’HCQ sont responsables de milliers de morts.

4) « Les gouttelettes qui portent une bonne partie des agents pathogènes sont arrêtées. » RÉPONSE: « Gouttelettes » est le nouvel épouvantail à la mode.

5) « Oui, il y a d’autres maladies graves. Et alors? Que la seconde guerre mondiale ait été plus meurtrière que la première signifie-t-il que cette dernière soit anodine? » RÉPONSE: Sophisme stupide. Je ne réponds même pas.

6) « Nous pouvons avoir des griefs contre le gouvernement. En quoi cela nous autorise-t-il à mettre en danger la vie des plus fragiles? Nous « entretuer » fragiliserait-il le pouvoir en place? » RÉPONSE: Pendant les épidémies de grippe, AUSSI mortelle que le covid, portiez-vous un masque? Non, on « s’entretuait ».***OR ces virus reviennent toujours***. DONC selon votre logique il faut porter un masque jusqu’à la fin des temps.

7) « (Les pro-choix disent que) bien respirer est essentiel à la santé. Certes. Bien boire aussi. Pour autant, quand l’eau de la mare est empoisonnée mieux vaut se retenir et aller à une source pure. » RÉPONSE: Encore un sophisme stupide. Décidément, l’astrophysicien!


8) « N’y a-t-il pas une forme d’arrogance assez stupéfiante à penser que les experts n’ont rien compris? » RÉPONSE: Les experts des DEUX camps ont chacun leurs preuves; apparemment on croit ceux qu’on veut. Rappel: Plusieurs experts sont achetés ou manipulés.


9) « Refuser d’obéir aveuglément est une posture intéressante. Pourquoi manifester ce « courage » face à ce qui relève du soucis élémentaire de la santé d’autrui? » RÉPONSE: Portiez-vous un masque durant les grippes? Quelle hypocrisie!

10) « Il n’y a aucune légitimité à craindre une « nouvelle normalité » RÉPONSE: OUI, ça dépend de la «  » »normalité » » » qu’on nous propose.

10.1) « Ralentir l’économie ne fait jamais les affaires de l’État. » RÉPONSE: C’est vrai. Alors pourquoi agissent-ils ainsi? Dans cette crise, les gouvernements prennent leurs directives de « plus haut », sinon ils ne détruiraient pas leurs économies.

10.2) « Le port du masque, toujours terrifiant pour les forces de police, ne durera évidemment pas. » RÉPONSE: En effet, ils vont faire durer les contraintes assez longtemps pour nous faire DÉSIRER ardemment le vaccin. Peut-être même qu’il existe déjà.

10.3) « L’émergence d’une société de contrôle doit être combattue. Mais, justement, c’est l’inverse qui a lieu ici! » RÉPONSE: Je ne comprends vraiment pas.

11) « Certains se vantent de n’avoir pas peur. » RÉPONSE: Personne ne s’en « vante ». On le déclare, c’est tout.

11.1) « Ne pas avoir pas peur des armes à feu n’autorise pas à tirer dans le tas. » RÉPONSE: Sophisme dégoulinant! Peut-être son pire.

12) « Il n’y a rien de révolutionnaire à nier les vérités médicales dans un geste d’égoïsme assumé qui prend la forme exacerbée de l’individualisme dominant du monde contemporain. » RÉPONSE: Culpabilisation tellement typique de l’extrême-gauche contre l’individualité; on ne mord pas. Et les pro-choix ne parlent pas de révolution, seulement de choix et de méfiance face au vaccin.
13) « Même si le masque s’avérait inutile, l’infime effort ne méritait-il pas d’être tenté? » RÉPONSE: « tenté », on l’a fait, et on sait qu’il n’a pas eu d’impact sur la progression ou non de la pandémie.

13.1) « Mettre ce dérisoire inconfort (l’occident souvent les véritables maux de ce temps) face à la possibilité d’une vie sauvée ne clôt-il pas le dilemme? » RÉPONSE: Sophisme culpabilisant et stigmatisant. On ne mord pas.

14) « Face aux 600 000 morts, ce refus n’a-t-il pas quelque chose d’indécent? » RÉPONSE: La grippe fait aussi 600 000 morts CHAQUE ANNÉE. Vous ne portiez pas de masques, les indécents.

Pink Floyd – The Wall: paroles français / English lyrics

Toutes les paroles de l’album Pink Floyd – The Wall traduites en français.

All the lyrics from the Pink Floyd – The Wall album, in English and French translation.

Ouvrir le document / Open the document

capture

 

Confusion et hypocrisie de la bien-pensance

L’indigence intellectuelle de la bienpensance d’aujourd’hui

Texte de Claude Simard dans « Discernement – Place à la raison ».  2020

CHARLIE BROWN MÉDIAS RACISTE

« L’époque actuelle étonne par l’incongruité des idées. Pour lutter contre le racisme, on exacerbe les différences raciales au lieu de promouvoir l’universalisme du genre humain. Pour améliorer la condition féminine, on nie l’existence des traits biologiques qui différencient l’homme et la femme jusqu’à prétendre que l’identité sexuelle dépend du choix personnel et non de l’appartenance à son espèce. Tout en déclarant soutenir la laïcité, on accepte au nom de l’inclusion que des pratiques religieuses obscurantistes envahissent tous les pans de la société. »

Hypocrisie anti-racisme, Vanessa Destiné et autres

Hypocrisie des « anti-racisme », autre exemple parmi d’innombrables:
À Radio-Canada (@le1518) le 26 juin 2020, la journaliste noire féminazie Vanessa Destiné dit:
« L’européen a créé des races. Il y a UNE SEULE RACE humaine mais il ne s’agit pas de démoniser la RACE BLANCHE. »
ET elle participe fièrement au Salon international de la FEMME NOIRE.
Alors, il y en a OU PAS, des races? Seulement quand ça convient à votre agenda raciste et sexiste?
Copine avec Geneviève Pettersen @GenPettersen évidemment.
@Le1518 @IsabelleRicher #racisme
VANESSA DESTINÉ

« La loi du plus fort », documentaire très biaisé à Radio-Canada

Le documentaire « La loi du plus fort », de Nathalie Roy (premier volet à l’émission Les grands reportages de RDI (Radio-Canada) le 12 mai 2020, est au mieux de la mauvaise foi; au pire, et probablement, une propagande de snowflakes d’extrême-gauche « inclusifs » et féministes.

La méthode de ce documentaire est trop irritante pour ne pas commenter ici ses extraits les plus révélateurs.

LOI PLUS FORT

Pour Roy, l’intimidation n’est qu’une affaire d’homme. Disqualifiée dès le départ.

La manœuvre de diabolisation des hommes par toutes les Roy, Katia Gagnon et Rima Elkouri gauchistes fermées de ce monde est de mieux en mieux dévoilée. Or, la réalité les rattrape et elles paniquent. Mais elles n’ont rien vu encore.

Je ne nie pas l’existence de l’intimidation, mais on voit bien que ce concept, comme celui de racisme, est surexploité par les auto-proclamés bien-pensants, qui rêvent d’un monde sans contrariétés, pour discréditer ceux qui disent des choses qui leur déplaisent.

Il y a toutes sortes d’intimidations. Certaines doivent être combattues énergiquement, qu’elles soient l’œuvre d’un homme ou d’une femme, une nuance dont la réalisatrice ne s’embarrasse pas.

Mais si on appelle « intimidation » le fait de critiquer un journaliste de mauvaise foi par des mots secs, alors cette intimidation est malheureusement nécessaire, notamment pour les citoyens qui n’en peuvent plus de se faire mentir, exploiter et/ou intimider par les politiciens, les médias et bien sûr les dictateurs non-élus à cravate. Ces citoyens n’ont parfois comme dernier recours que d’avoir ce ton agressif. On les comprendra. Ils ne peuvent pas compter sur les journaliste fermés pour publier leurs opinions.

De façon prévisible, la cible préférée de Roy est Donald Trump. Mais elle échoue à démontrer l’étiquette « d’intimidateur en chef » qu’elle lui assigne, comme le veut la mode.

Elle débute avec cette vidéo virale hilarante qui nous montre Trump (avant son élection), lors d’un gala de lutte, s’attaquer à la blague à un homme dont la tête est remplacée par le logo de CNN.

TRUMP CNNRoy, en bonne vierge offensée, s’empresse de dénoncer une « attaque contre la liberté de presse ». Ça ne s’invente pas! Non seulement elle n’a pas compris cette vidéo, mais elle oublie commodément le mensonge institutionnalisé dont a fait preuve CNN depuis la campagne électorale de Trump.

Elle choisit ensuite comme photo de Trump, parmi des milliers disponibles, celle ou il mime avec ses mains le geste de tirer à la carabine. Manipulation. Le jupon traîne dans la boue.

Le verdict de Roy tombe (à l’eau): « La montée fulgurante de Trump a montré que l’intimidation peut être une stratégie gagnante. »
Il ne viendrait pas à la pensée de Roy que Trump a été élu pour des raisons autres que son parler politiquement incorrect (quoique ce fut un facteur important), que peut-être la majorité des Étasuniens n’en pouvaient plus de l’hypocrisie politique, et que Trump n’est justement pas un politicien.LA FOLLE YOU ARE HERE

Au débat Trump-Clinton, la modératrice rappelle à Trump ses mots désobligeants envers « les femmes ». La réplique de Trump (« only Rosie O’Donnell) fut un triomphe. Car il ne visait pas toutes les femmes, même si pour certaines extrémistes, c’était le cas.

L’autre invité de Roy affirme ensuite gratuitement que « Trump est entouré de crapules ». C’est de la diffamation, mais Trump en a largement l’habitude. Il survit très bien. Prenez note.

Les propos intolérants et racistes sur le web ont augmenté durant l’ère Trump. Ce ne sont quand même pas ses propos. Il en a lui-même encaissé des tonnes; ça ne l’a pas empêché d’avancer et de faire progresser son pays. Il est vrai que son franc parler en a encouragé plusieurs à s’exprimer crument dans l’anonymat du web. Je vois quand même comme une chose positive, à tout le moins un moindre mal, que les gens s’expriment (et pas toujours haineusement) au lieu de faire les moutons devant la télévision.

Quant au témoignage de Chritsine Blasey-Ford qui accusait de viol le sénateur Brett Kavenaugh, il a été complètement défait. Elle avait des gros trous de mémoire. C’est de cela dont Trump se moque avec raison.

BLASEY

Chrisine Blasey-Ford. Ses « pertes de mémoire » ont révélé la machination contre Brett Kavenaugh.

Pour les bien-pensants, la vérité est souvent perçue comme intimidante; il ne faut donc pas la dire.

Cette opération de destruction visait uniquement à empêcher Kavenaugh de devenir juge. La jeune Lysa (table ronde d’étudiants) dit avec raison que « ces hommes (les violeurs) doivent être dénoncés et ne pas se trouver en position de pouvoir. » En effet, c’est pour ça que Trump et Kavanah, sournoisement visés ici, BLASEY 2sont légitimement au pouvoir.

Notez au passage que le vrai visage du mouvement me too s’est révélé avec cet épisode, tout comme le racisme du mouvement Black Lives Matter.

Je remarque que les jeunes femmes à la table ronde défendent le droit des femmes de tuer le bébé qu’elles portent (c’est la fonction de l’avortement) et qui n’ont pas de droits, conçu à l’aide d’une verge qu’elles ont accueillie librement (exception faite du petit pourcentage des conceptions résultant d’un viol). Ces avortements sont justifiés à leurs yeux, qu’il s’agisse simplement de s’assurer un emploi ou de poursuivre des études. Examen de conscience à faire, mais ne comptez pas sur les féministes pour ça.

Encore heureux que Nathalie Roy accorde quelques moments de parole à des opinions contraires, comme ce leader du groupe La Meute, ou cet étudiant à t-shirt rouge, sinon ce documentaire serait encore plus honteux, déjà que le parti pris éclabousse.

Par exemple, l’étudiant au t-shirt rouge ne voit pas d’insultes dans les mots de Gaétan Barrette (« architecte du néant » et « épileptique ») adressés à sa collègue de l’Assemblée nationale.  Ça peut paraître méchant et certains y verront des insultes, mais d’autres, non.

Mon « point » est le suivant: malheureusement pour les snowflakes (Emiko, au tour de table, en est un beau spécimen), les mots qu’ils trouvent durs et qui sortent souvent de façon spontanée vont toujours exister dans le monde réel et surtout, le langage édulcoré et hautement hypocrite de la bien-pensance ne gagnera jamais.

Oui, la raison d’être de l’intimidation est le contrôle par la peur. Mais je ne vois rien d’apeurant à me faire appeler « architecte du néant » ou « épileptique ». Or, pour les bien-pensants, dont le monde est en train de s’écrouler, ce serait presque une cause de prison et/ou de castration. Seuls les bien-pensants, autoproclamés détenteurs de la vertu, y verront un power trip.

Je ne suis aucunement fan du style de Régis Labaume, maire de Québec, mais je pense qu’il a cherché à s’excuser en disant « j’ai fait du Labaume ». Et tout journaliste doit s’attendre, sans crier au meurtre, de se faire dire, comme le fait Labaume, « de toute façon ce sera mauvais ce que vous allez écrire ». D’ailleurs il s’est encore excusé dans un message publié dans le journal et sur le web.

Nathalie Roy, tout en haut de sa chaire, ne peut se retenir: « On espérait bien qu’il avait appris la leçon ». Arrive donc la journaliste culinaire prénommée Alison, que Roy est allée chercher car celle-ci a aussi vécu avec Labaume un incident « intense qui m’a marqué dans ma vie. »

Qu’on se le dise: les médias  ne sont pas des intouchables, bien au contraire.

L’ironie est que Roy se présente à un point de presse de Régis Labaume comme un chien dans un jeu de quilles pour l’intimider sous prétexte qu’il n’a pas répondu à sa demande d’entrevue « sur l’intimidation ». On comprendra le refus définitif de Labaume après cet incident. Roy réserve le même procès à Denis Coderre et en profite, toute pimpante, pour glorifier « l’ouverture » de Valérie Plante qui ne manque pas l’occasion de se plaindre de mansplaining. Les deux sont comme larrons en foire, mais à ce point, ça ressemble moins à du journalisme qu’à la méthode Goebbels (aussi grotesque qu’efficace) qui était en mission tout comme Nathalie Roy l’est ici.

La documentariste dénonce l’extrême-droite, mais étrangement, pas un mot sur la violence de l’extrême-gauche. Roy fait ainsi preuve soit d’ignorance, soit d’une indignation très sélective. 

HOMMECar aux États-Unis, depuis 4 ans, les incidents violents dans des lieux publics et dans des universités (ils pullulent sur Youtube, et le film Evergreen et les dérives du progressisme a fait fureur) sont presque toujours l’œuvre des extrême-gauche, les social justice warriors, partisans des Démocrates qui nourrissent contre le président une haine irrationnelle alimentée par les médias.

La violence des « tolérants ». Voir la vidéo

Quelques mots sur le dogme illusoire de multiculturalisme, abordé dans le film et qui connaît une déchéance spectaculaire, Dieu merci. Rappelons que pour un nombre grandissant de Québécois et d’occidentaux, les invasions migratoires sont perçues comme une menace – notre peuple est petit et fragilisé, quoique résistant – quand trop d’immigrants nient ou méprisent la culture et l’identité de la « société d’accueil ». La grande ironie est que le « modèle multiculturel » détruit les diversités.

MULTIEt voici le sommet d’hypocrisie écœurante: pour les « multiculturels », la seule « diversité » qui est « une richesse » est celle « apportée par l’immigrant ». Un Québécois ose défendre « sa richesse diversitaire »? Il est accusé de « repli », de « racisme », d’extrême-droitisme.

Cette machination aussi évidente qu’une gifle devient de plus en plus intolérable. Et vous voilà étonnées que les gens dénoncent et se protègent. Vous devrez vous y faire, car « le monde évolue ».

La prochaine fois, peut-être, Mme Roy. Avec un soupçon d’objectivité si possible.

Vous joignez la liste des propagandistes sous surveillance.

Wilfrid Laurier (billets de 5$) ne serait pas assez « diversitaire »!

(Téléjournal Radio-Cadenas 15 février)
Tenez-vous bien, un autre chapitre de la dictature multiculturaliste: La Banque du Canada va enlever Wilfrid Laurier (premier PM francophone du Canada) des billets de 5$. Pourquoi? « Pour mieux refléter la diversité »!!
Laurier 5$
L’historien Mathieu Arsenault (Université de Montréal) nous explique, de tout son savoir:
« Il faut renouveler les symboles pour qu’ils représentent mieux la société contemporaine ».
« La Banque du Canada souhaite mieux représenter la diversité et les valeurs canadiennes. »
Autrement dit la diversité et les valeurs de Laurier (et ceux qui les partagent), c’est bon pour les poubelles.
« On peut se demander qu’est-ce que représente Laurier pour les gens aujourd’hui » dit le « brillant » JEUNE HISTORIEN.
Réécriture, négation et sélectivité de l’Histoire; imposition de nouveaux symboles; c’est de la colonisation mentale visant encore notre disparition du portrait.
Si vous ne comprenez pas l’importance des symboles, dites-vous que nos ennemis le comprennent, eux.

Laurier 5$ HENRY BAIN

Le pacte faustien de la gauche (Loi sur la laïcité et vivre-ensemble)

Analyse brillante et lucide.
Texte complet dans le quotidien Le Soleil (Québec)

Extraits:
« La gauche québécoise a abandonné, plus ou moins consciemment, son combat en faveur de la justice sociale au profit de l’individualisme radical.
En prenant systématiquement le parti des minorités, cette gauche ne se rend pas compte qu’elle participe à la désagrégation du tissu social.
Ce faisant, la gauche est devenue l’alliée objective du néolibéralisme qu’elle prétend combattre.
En effet en devenant multiculturaliste et antinationaliste, la gauche embrasse la même vision du monde que l’élite mondialiste.
Et le plus tragique est qu’elle ne s’en rend pas compte.
Elle promeut un monde dans lequel les frontières et les identités communes n’ont plus de sens, dans lequel les individus sont abandonnés à eux-mêmes, toujours plus isolés les uns des autres et repliés sur leur identité et droits individuels.
Cette vision du monde est effectivement le terreau fertile du néolibéralisme.
Nous assistons actuellement à une troublante ghettoïsation des esprits qui pourrait avoir des conséquences irréversibles sur notre économie et sur nos acquis sociaux.
Dans ce contexte, la nation devient le seul rempart contre cette barbarie. C’est effectivement à l’intérieur de la nation que peuvent se tisser des liens concrets de solidarité, à travers l’élaboration d’une identité commune et de projets communs.
Cela ne signifie pas que nous devions forcément nier les identités particulières, mais ces dernières devraient être tempérées par la volonté de vivre ensemble et de participer à un idéal de vie commune.
En ce sens, bien qu’imparfaite, la loi sur la laïcité constitue un effort louable pour retrouver un peu de ce « sens commun » où chacun peut transcender son individualité pour embrasser l’identité collective.
Évidemment, il convient d’être prudent car un nationalisme exacerbé peut mener à de graves dérives.
Cela dit, la principale menace qui plane sur nos institutions n’est pas le nationalisme identitaire, mais plutôt l’individualisme radical. »

L’identité usurpée au Québec pour donner vie artificiellement au Canada.

Article original

« Une identité volée.

Si vous êtes un Québécois attaché à des symboles tels que la feuille d’érable, le castor, le nom « Canada » et l’hymne « Ô Canada »,  c’est un peu normal, car ce sont TOUS des symboles qui NOUS représentaient avant que les britanniques du Canada ne se les approprient.

Le nom Canada nous vient de Jacques Cartier, et servait à désigner alors le territoire du Québec. Le Ô Canada est une composition patriotique Canadienne-française des Québécois Basil Routhier et Calixa Lavallée, et servait à l’origine pour la Saint-Jean Baptiste, alors fête des Canadiens français (Québécois). La feuille d’érable et le castor étaient aussi à l’origine nos emblèmes à nous les Québécois. Même notre équipe de hockey « les Canadiens » a été nommée ainsi en 1909 en raison de notre identité d’alors. Les couleurs de l’équipe rappelait le drapeau tricolore français et identifiait l’équipe comme une équipe canadienne-française.

Québec Canada POIGNARD - histoire

Tous ces symboles, d’abord détestés par les anglo-saxons qui peuplent le Canada, ont tous été récupérés par eux au cours du 20e siècle. Le but qu’ils visaient en s’appropriant ainsi notre identité et nos symboles était de créer leur Canada. Ils ont misé sur l’attachement à nos vieux symboles pour nous donner l’impression que nous avions toujours notre pays!

C’est depuis ce temps que les fédéralistes nous parlent de la beauté du Canada. Mais ne soyons pas dupes! Le Canada actuel n’est nul autre que le « British North America » qui a été renommé en nous subtilisant notre identité d’origine. Si le Québec avait conservé son nom de « Canada » et que le reste du Canada s’appelait le « British North America », pas certain que que nous en ferions encore partie!

Voilà aussi pourquoi notre peuple a changé sa dénomination pour « Québécois » au lieu de « Canadiens français » au début des années soixante.

Les fédéralistes utilisent donc depuis, l’attachement à notre nom originel pour nous convaincre de continuer à faire partie de LEUR pays. Et ils ont réussi assez bien en y combinant la peur et la tricherie pour nous vaincre une deuxième et une troisième fois, d’abord par la conquête de 1763, et lors des deux référendums sur la souveraineté.

Cette subtilisation de notre identité est selon moi la seule raison de l’attachement de plusieurs Québécois au Canada. Ils sont tout simplement restés attachés à ces symboles usurpés.

Mais les Québécois forment depuis toujours un peuple. Un jour, il se lèvera et deviendra assez lucide pour comprendre que le développement d’une nation se fait par sa souveraineté, par le contrôle de ses richesses. Quand pourrons-nous décider de ce qui est bon pour NOUS? Quand cesserons-nous d’êtres assujettis à la monarchie britannique et aux intérêts d’un autre peuple? Il est difficile pour un peuple qui vit en conquis depuis si longtemps à vivre sous le contrôle d’un autre peuple de s’affranchir complètement. Mais j’ai espoir. »

(FRAN-English) Migrants: le Dalaï Lama craint que l’Europe devienne “musulmane ou africaine”

Le Dalaï-Lama en entrevue à la BBC.
« Chaque pays a sa propre culture, sa propre langue, son propre mode de vie, et il est mieux pour chacun de vivre dans son propre pays. C’est mon opinion. »
Original source on BBC  

Dalai-Lama migrations BBC

Sur le même sujet: Pour le Dalaï Lama, il y a trop de migrants en Europe